| 替人伐树是雇佣关系还是承揽关系 |
|
作者：佚名 文章来源：网络 点击数： 更新时间：2007-3-26 5:51:10  |
 |
案情：
2003年10月5日，邳州某镇村民周某出钱请汤某将村西大沟里的10株杨树伐倒。考虑人手不够，汤某又喊上了同村的刘某与王某。
6日下午，三人自带工具前往村西大沟伐树，在吊运木头上车的过程中出现了倒索，为了抢救被木头压住大腿的王某，刘某被从半空中滑落的木头撞中了腰部。后诊断为LO椎体滑脱伴截瘫，共花去各种费用32591.45元。刘某觉得自己应汤某之约为周某干活，对方二人应对自己有个说法，自己是为了救王某才受伤，王某更应该赔偿自己的损失。但汤某、王某分别给了2000元、1500元后就避而不见了，周某更是声称与自己无关。于是刘某诉请法院判令周某、汤某和王某三被告支付自己各项损失151759.15元。
被告周某辩称，自己只是将伐树业务承包给汤某，至于汤某找了谁，出了什么事，与自己皆无关系。
被告汤某认为，与原告刘某同系雇用于周某，造成损害是原告自己不小心造成的，故不应承担责任，而且已经给刘某2000元。
被告王某辩称，刘某为了救自己而受伤，已给他1500元。
审理：
法院经审理认为，被告周某与汤、刘、王三人达成口头协议，由三人为其伐树，周某支付报酬。根据《合同法》之有关规定，三人与周某系承揽合同关系，伐树过程中的事故，应由承揽合伙人承担。原告刘某系完全民事行为能力人，对于悬拉树木冒险作业的危险应当预见却自信可以避免，结果被砸伤致瘫，应承担60%责任；被告汤某与王某系承揽合伙人，应承担40%赔偿责任。
法院最终判决：被告汤某、王某分别赔付刘某29289.8元，周某不承担责任，驳回原告其它诉讼请求。
点评：
本案的焦点在于弄清三人与周某是承揽合同关系还是雇用合同关系。
承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。雇用合同关系是指受雇用人在一定或不特定的期间内，接受雇用人的指挥与安排，为其提供特定或不特定的劳务，雇用人接受受雇人提供的劳务并按约定给付报酬的权利义务关系。两者区别在于承揽人在完成工作中具有独立性，订作人与承揽人之间不存在支配与服从的关系；而雇用关系中双方之间具有支配与服从的关系，雇用人必须为受雇人提供合理的劳动条件和安全保障，同时对其工作进行监督管理，受雇人则需听从雇用人的安排，按其意志提供劳务。
本案中汤某、刘某、和王某三人自带工具，以自己的技能和劳力完成伐树的业务，周某只是按其劳动成果支付酬金，未提供伐树工具，也未参加伐林业务，双方不存在支配与服从的关系，故应认定为承揽合同关系，而非雇用合同关系。在风险承担上，雇用人对受雇人有特殊的责任与义务，如果受雇人在完成工作中遭到损害或造成他人损害的，雇用人必须向受雇人承担赔偿责任，或向遭受损害的他人承担转承赔偿责任。但在承揽关系中，承揽人在完成工作中遭到损害或致人损害的，除因不可抗力等不可归责于双方当事人的原因之外，承揽人在完成工作中应独立承担风险。本案中刘某受伤是由三人的疏忽大意而造成的，法院根据承揽合伙人的责任大小划分赔偿比例，是较为得当的。
（作者单位：江苏省邳州市人民法院）
|
_________________________________________________
本站资讯无法保证时效性与全面性，不构成任何法律处理意见
有问题请联系本站律师，E-mail：sofar8#163.com
或直接到本站咨询论坛发贴咨询 |
|
上一篇文章： 徐州市劳动和社会保障局关于废止部分规范性文件中的有关规定的通知
下一篇文章： 关于发布二OO三年北京市职工平均工资的通知 |
| 【字体：小 大】【发表评论】【加入收藏】【告诉好友】【打印此文】【关闭窗口】 |
