“火宫殿”、“同仁堂”等老字号的牌子，因为其年代久、商誉良好而被消费者广为认同。一个家族的“堂”号、“庄”号，对于后代，特别是从事商业的经营者来说，无疑是一笔宝贵的财富。可同时也得注意，“老字号”放到现在，还必须用法律验明正身，才能取得法律的认可和保护。记者今天从长沙市中级人民法院获悉，香港林文龙先生在香港及内地注册了两家公司，其企业名称虽然来源于宗族堂号“九牧传芳”，但在使用过程中，侵犯了其他公司的商标专利，一审被判赔254万多元。

　　起因 长沙小店牵出大官司

　　在历史上，“九牧传芳”是林氏一族的堂号，现为香港林文龙先生所使用，并在香港注册成立了“香港九牧王卫浴洁具实业公司”（以下简称香港九牧王公司），同时他本人又在福建成立了泉州市兴达轻工（集团）有限公司（以下简称兴达公司），生产、销售洁具产品。让林文龙没有想到的是，去年11月16日，他的两家公司竟然被人以商标侵权为由告上了长沙的法庭，原告要求其赔偿1010万元。

　　提起诉讼的林声雁，同样也是林氏后人，他创建的九牧集团有限公司在福建很有些名头。在诉状中，原告诉称，他们早在上世纪90年代初就在卫浴洁具商品上使用“九牧”商标，并于1997年、2004年先后取得包括“九牧洁具”在内的商标注册证，并获得了“中国驰名商标”等近百项荣誉。可2004年以来，他们发现长沙市芙蓉区有一家洁具批发部在室外广告和店招中使用“香港九牧王卫浴”、“九牧王洁具”的字样，其销售的产品，就是兴达公司和香港九牧王公司生产的。两家公司在其生产的产品的外包装上故意突出“香港九牧王卫浴洁具实业公司”，在产品内包装上明确使用“香港九牧王卫浴”商标，并有意在原告设立的专卖店的周围或隔壁设立经销点。

　　庭审焦点一 是否构成商标侵权

　　原告：被告在相同或类似商品上使用的字号与自己的注册商标近似；将“九牧”突出使用，容易使相关公众产生误认，应该构成商标侵权，同时构成不正当竞争。被告蔡某销售上述产品，也构成共同侵权。

　　被告：香港九牧王公司系香港合法成立的公司，享有企业名称权，不构成对原告商标权的侵害，且负责人林文龙先生系“九牧传芳”的林氏后人，可以使用九牧文字。他们的产品及包装上的标注，也足以使相关消费者分辨被告厂家与其他厂家的区别，故不构成商标侵权。也不构成不正当竞争。

　　法院：原告的注册商标一经注册即具有显著性。两家公司在产品或宣传上突出“香港九牧王卫浴”或“九牧王”文字，而经销商的店招上突出九牧王信息，这种行为的后果已经导致商业信息的混淆和误认。因此3被告的行为已构成商标侵权。同时构成了不正当竞争。

　　庭审焦点二 千万索赔是否合适

　　原告：根据被告兴达公司向工商行政管理机关报送的材料，其利润从2002年到2004年高达3505万元，这都是侵权所得，他暂时要求3被告赔偿1010万元是合理的。

　　被告：而被告的经销商蔡某则认为，其与被告兴达公司、香港九牧王公司不构成连带或共同赔偿责任。

　　被告兴达公司、香港九牧王公司认为，没有证据证明3505万元都是侵权所得。

　　法院：法院审理后认为，根据现有证据，被告兴达公司3年利润合计3505.5万元，但这些获利并非完全因侵权行为而致。因此法院决定按照总获利减去正常经常获利的方式计算配额，配额度计算之后为254.625万元。被告蔡某赔偿原告3万，原告为维权付出的合理费用，由3被告共同支付。

　　三湘都市报